Poblaciones: cuántos faisanes hay y el papel de la cautividad como reserva genética

Casi todas las cifras de este capítulo son estimas, no censos. Un faisán silvestre suele vivir en bosque denso, en laderas escarpadas o en praderas de altura, es desconfiado y pasa buena parte del día entre la vegetación; contarlo exige métodos indirectos, y los que existen se aplican a unos pocos lugares y a muy pocas especies. Aparte de este capítulo hay un buscador de poblaciones, una herramienta independiente: escribes una especie y ves su categoría de la UICN, cuántos hay en libertad, los aficionados que la declaran y los ejemplares en zoos. Antes de leer los números de población de las fichas conviene saber de dónde salen (del Hoyo et al., 1994; Fuller y Garson, 2000; Johnsgard, 1986). Ese es el primer hilo del capítulo; el segundo, que ocupa su segunda mitad, es cuánto de esa variación genética está guardada en cautividad: la literatura de conservación de faisanes ve en las poblaciones de zoos y aficionados un posible seguro frente a la extinción de especies silvestres, con condiciones que se examinan aquí con los datos disponibles (Fuller y Garson, 2000; WPA y UICN-RSG, 2009).

Aves que se oyen mejor que se ven

La mayoría de las especies depende de hábitats con mucho arbolado, desde la selva tropical de tierras bajas hasta los bosques templados de coníferas, y solo algunas viven en matorral subalpino, pradera de altura o herbazal; el plan de acción de la UICN de 2000 resume además que el conocimiento sobre cada forma es en general pobre, con el faisán común como gran excepción, por estar introducido por todo el mundo y haber sido muy estudiado en regiones templadas fuera de su área nativa, y que de algunas especies de zonas muy remotas, como el monal de Sclater o el faisán de Sumatra (Lophura hoogerwerfi, en la nomenclatura de aquel documento), casi no se sabe nada de su vida en libertad (Fuller y Garson, 2000).

Lo que sí delata a muchas especies es la voz. El Handbook of the Birds of the World (1994) recoge que los reclamos de los faisanes son llamativos para el oído humano, que suelen ser la primera señal de que una especie está en una zona, que por eso son una técnica de prospección importante para especies poco conocidas o difíciles de detectar, y que ha sido especialmente valiosa con el koklas y el faisán Wallich; los primeros reclamos se oyen aproximadamente una hora antes de la salida del sol, y el coro vespertino puede ir desde una hora antes de la puesta hasta media hora después (del Hoyo et al., 1994). Johnsgard (1986) coincide en que el koklas se censa con relativa facilidad por su canto matinal regular, y en cambio señala, citando a Davison y Scriven (entonces en prensa), que el faisán pavo de Rothschild es difícil de censar porque no emite reclamos fuertes (Johnsgard, 1986). Esa asimetría condiciona todo lo que sigue: una especie ruidosa deja huella en las estadísticas de población y una silenciosa, no.

Los métodos que citan las fuentes

Presencia y ausencia

Prospecciones extensas que anotan en qué lugares está una especie, junto con el tipo de hábitat y las presiones humanas; es el primer paso, y el plan de 2000 cita como ejemplos la de los galliformes endémicos de Hainan y la del faisán Wallich en el noroeste de la India, y pide que se acompañe de datos de abundancia relativa y de tamaño de población si es posible (Fuller y Garson, 2000).

Recuentos de cantos

Anotar dónde canta cada ave en la época previa a la cría. Fuller y Garson citan su uso con el tragopán satyr en Singhalila (India), el faisán Wallich en Chail y el gran argus en Taman Negara (Malasia), y recogen que, en el cheer, el número de puntos de canto detectados al amanecer a finales de mayo y principios de junio permitió estimar cuántas hembras reproductoras había en el área prospectada (Fuller y Garson, 2000). Es el método que más cifras de este capítulo sostiene.

Recuentos de cantos en transecto

La ficha del tragopán de Blyth recoge que, en estudios recientes, los transectos se recorren entre las 4:30 y las 6:30 de la mañana para anotar los machos que cantan (Zou y colaboradores, 2021) (Fichas de la web, 2026). En el faisán común, según Birds of the World (ficha de la web, 2022), la intensidad de canto es máxima entre 45 y 15 minutos antes del amanecer, la mayor parte de los recuentos se hacen desde 40 minutos antes hasta 50 después de la salida del sol y los recuentos primaverales de machos que cantan se usan en muchos países como índice de la población (Fichas de la web, 2026).

Transectos lineales y tasas de encuentro

El plan de 2000 recuerda que los transectos lineales dieron buenos resultados con el faisán de Siam (Lophura diardi), pero que en el terreno forestal y accidentado de muchos faisanes se incumplen varios de sus supuestos; entonces se recurre a la tasa de encuentros por unidad de esfuerzo (kilómetros recorridos, horas) como índice de abundancia (Fuller y Garson, 2000). La ficha del monal del Himalaya da un ejemplo local: 393 aves en 299 observaciones en 2005 y 2006 en Bedini-Ali (reserva de la biosfera de Nanda Devi), con una tasa de 1,22 ± 0,068 por km y una densidad estimada de 36,37 ± 2,69 por km² (Fichas de la web, 2026).

Perros entrenados

Para el tragopán occidental en invierno, en el norte de Pakistán, se usaron perros para hacer levantar a las aves del suelo nevado y poder contarlas a lo largo de rutas fijas (Whale, 1997, citado por el plan de 2000) (Fuller y Garson, 2000).

Entrevistas y cuestionarios

En Kalimantan (Indonesia), O’Brien y colaboradores (1998) distribuyeron en 1996 un cuestionario en 97 pueblos: dos tercios de las comunidades describieron al faisán pavo de Borneo como raro o muy raro, un tercio lo consideró bastante común y el 85 % de los entrevistados opinó que había disminuido; el mismo estudio, con entrevistas, mostró que los lazos para comerlo eran una amenaza importante (Fuller y Garson, 2000). Es información de calidad distinta de un recuento, pero a veces la única que hay.

Cámaras trampa

Las fichas de la web citan cámaras remotas en varias especies: un estudio con cámaras en Borneo dio las medidas de los faisanes cola rosa de Borneo, la ficha del faisán de Salvadori señala que se registra con regularidad por cámaras trampa en el parque nacional Kerinci-Seblat y la del faisán Bulwer incluye una imagen de una cámara remota en Ulu Baram que se cree de una subespecie nueva; son registros de presencia más que de abundancia (Fichas de la web, 2026).

Monte Saramati (Nagaland, India), uno de los lugares donde se han hecho recuentos de cantos del tragopán de Blyth © Shikhar (ficha del tragopán de Blyth)

Faisán fotografiado por una cámara remota en Ulu Baram (Borneo); la ficha dice que «se cree» una subespecie nueva (sin autor indicado en la ficha del faisán Bulwer)

Índices, densidades y estimas: no es lo mismo

Un recuento de cantos es un índice de abundancia: dice si hay más o menos aves que en otra fecha o en otro lugar, pero para convertirlo en número de aves hay que suponer cuántos machos cantan, cuántos no tienen pareja y qué superficie de hábitat adecuado hay. Fuller y Garson insisten en que, antes de usar un índice para vigilar una población, hay que comprobar su fiabilidad (precisión y exactitud) frente a recuentos absolutos, y dan un ejemplo de lo que sale mal: los recuentos periódicos del tragopán satyr y del koklas en la reserva de Pipar (Nepal) pudieron perder fiabilidad porque no se mantuvo una metodología uniforme, porque cambiaba la época del año y porque en censos sucesivos participaron observadores distintos (Fuller y Garson, 2000). El Instituto de Vida Silvestre de la India (WII) añade, para el tragopán occidental, que contar los machos que llaman en la época de cría es el método habitual, pero sesga la estima al incluir machos sin pareja (Fichas de la web, 2026; Sathyakumar y Sivakumar, 2007).

En el faisán común hay otra trampa, que Robertson (1997) explica para Gran Bretaña: como las aves soltadas cada año mantienen más machos que territorios disponibles, los recuentos de machos que cantan no reflejan los cambios de población; en una zona de estudio, un bosque de unos 30 territorios de macho mantuvo esa cifra cada año desde principios de los ochenta, aunque las hembras variaban entre 150 y 40 (Robertson, 1997). El método solo sirve, dice, si hay más territorios que machos (Robertson, 1997). Las densidades medidas con estos métodos, especie por especie, se recogen en el capítulo de ecología y no se repiten aquí.

De la densidad a la población total hay otro salto: se extrapola a la superficie de hábitat. Las fichas de la web lo ilustran en el faisán Wallich: en el valle del Jhelum (Cachemira administrada por Pakistán) se hicieron recuentos de canto al amanecer en 17 puntos, 11 de los cuales ya se habían usado en 2002–2003; en 2011 se registraron 113 aves, con una densidad media de 11,8 ± 6,47 parejas por km², y los autores extrapolaron al conjunto del valle una población reproductora de unas 2.490 parejas, mientras que otro estudio de 2016–2020 contó 105 parejas en los 19,23 km² prospectados; las dos cifras no son comparables entre sí, y la extrapolación equivaldría a unas 4.980 aves solo en Pakistán, más que cualquiera de las estimas mundiales (Fichas de la web, 2026).

Aves maduras y aves totales

Otra fuente de confusión es qué se cuenta. Las estimas de BirdLife y de la UICN que recogen las fichas se dan casi siempre en «individuos maduros»; la ficha del cola rosa malayo, por ejemplo, explica que una estima de 10.000–19.999 individuos maduros equivale a 15.000–29.999 individuos en total, cifra que se redondea a 15.000–30.000, y la del pavo real verde repite la misma conversión (Fichas de la web, 2026). Los libros más antiguos dan, en cambio, aves sin más (Madge y McGowan en 2002, Johnsgard en 1986) o parejas, territorios o machos que cantan. Por eso este capítulo no suma poblaciones de distintas especies ni de distintas fuentes: sumar cifras que cuentan cosas distintas produce un número sin significado.

Los censos de aves en cautividad tienen sus propios problemas, que se tratan al final: allí lo que se cuenta no son aves sino lo que declaran los socios que devuelven un formulario (apartado «Cautividad: los censos de la WPA»).

La web asigna a cada una de sus 53 especies la categoría de la Lista Roja de la UICN que recoge su ficha: 3 están en peligro crítico, 5 en peligro, 13 son vulnerables, 5 casi amenazadas, 26 de preocupación menor y una, el faisán imperial, no está evaluada. Veintiuna de las 53, el 39,6 %, entran en las tres categorías «amenazadas» (Apéndice de la web, 2026; Fichas de la web, 2026).

Qué significan las categorías

La UICN ordena el riesgo de extinción en una escala. El plan de acción de 2000 reproduce las definiciones de 1994: una especie «en peligro crítico» se enfrenta a un riesgo extremadamente alto de extinción en estado silvestre en el futuro inmediato; «en peligro», a un riesgo muy alto en el futuro cercano; «vulnerable», a un riesgo alto a medio plazo; en «riesgo menor» (con las subcategorías «casi amenazada» y «preocupación menor») caen las especies evaluadas que no cumplen los criterios de las anteriores, y «datos insuficientes» se reserva para las que no tienen información bastante para evaluarlas (Fuller y Garson, 2000). Las tres primeras son las categorías de amenaza propiamente dichas. Para fijar una especie en una de ellas hay que cumplir criterios numéricos; Fuller y Garson ponen como ejemplo que, con los criterios de 1994, menos de 2.500 individuos maduros y un descenso estimado de al menos el 20 % en cinco años bastaban para «en peligro» (criterio C1), y menos de 250 maduros y un 25 % en tres años para «en peligro crítico» (Fuller y Garson, 2000). Los criterios se han revisado desde entonces, y las fichas citan formulaciones posteriores como A2cd+3cd+4cd (Fichas de la web, 2026); lo que importa aquí es que las categorías no miden el número de aves por sí solas, sino una combinación de tamaño, tendencia, área y fragmentación.

Cada ficha recoge la categoría de una evaluación concreta, y las fechas son distintas: la del pavo real del Congo y la del faisán Wallich citan 2022; la del tragopán de Cabot, 2020; la del faisán noble, 2020; la del argus de Rheinard, 2021; y la del faisán Hume, que pasó de casi amenazado a vulnerable, 2023; por lo que el cuadro de abajo no es una fotografía de un solo año (Fichas de la web, 2026). En las especies del grupo cuya categoría se repasa más adelante, con las fuentes que dan la fecha del cambio, se indica cuándo se produjo.

• 21 de 53especies amenazadas (CR, EN y VU) en la web: el 39,6 %
• 3en peligro crítico: Edwards, cola rosa malayo y argus de Rheinard
• 26de preocupación menor, el 49,1 %
• 1no evaluada: el faisán imperial, forma híbrida

Fuente: taxonomia.csv y apéndice de taxonomía de la web (revisión del 21 de octubre de 2026); porcentajes calculados para este capítulo. «NE» (no evaluada) es la categoría que la web asigna al faisán imperial, que se trata como posible híbrido natural (véase el apartado sobre taxonomía discutida) (Apéndice de la web, 2026).

Dónde viven las especies amenazadas

La columna de región de la tabla taxonómica de la web asigna cada especie a una zona principal de distribución. El resultado es muy desigual: el sudeste asiático reúne 25 de las 53 especies y, entre ellas, las tres en peligro crítico, cuatro de las cinco en peligro y siete de las 13 vulnerables, es decir, 14 de las 25 están amenazadas; en el Himalaya son 3 de 10 y en China, 4 de 11; las especies de Sur de Asia, Japón y Asia central y oriental (seis en total) están todas en preocupación menor, y el pavo del Congo, único representante africano, es casi amenazado (Apéndice de la web, 2026). Por géneros, destaca Polyplectron (cinco de sus ocho especies, tres «en peligro» y dos «vulnerables»; otra más es «casi amenazada») y Lophura (seis de doce, con dos «en peligro crítico»); los gallos (Gallus), los orejudos (Crossoptilon), los dos faisanes del género Phasianus y los dos del género Chrysolophus están todos en preocupación menor (Apéndice de la web, 2026).

Fuente: columna «región» de taxonomia.csv; recuento hecho para este capítulo. Cada especie cuenta una vez, en la región que le asigna la web; las que ocupan varias regiones no se repiten (Apéndice de la web, 2026).

Una fotografía fechada: el plan de acción de 2000

Para saber cuánto ha cambiado el panorama conviene tener una fotografía anterior. En el plan de acción de la UICN y la World Pheasant Association de 2000, los expertos del Grupo de Especialistas en Faisanes asignaron una categoría a cada una de las 51 especies que contaban entonces: ninguna en peligro crítico, tres en peligro (el faisán de Edwards, el faisán de Vietnam y el faisán pavo de Borneo), 21 vulnerables, 26 de riesgo menor y una, el faisán imperial, con datos insuficientes por la duda sobre su taxonomía (Fuller y Garson, 2000). Son 24 especies amenazadas de 51 (el 47,1 %), frente a 21 de 53 hoy en la web (el 39,6 %). El propio plan recuerda que en la primera edición, de 1995, las amenazadas eran 33 y que, como los criterios cambiaron entre una edición y otra, las clasificaciones no son directamente comparables; tampoco lo son las listas de especies, porque la taxonomía cambió (véase el apartado «Qué ha cambiado desde el año 2000») (Fuller y Garson, 2000). Que el número de especies amenazadas sea menor hoy que en 2000 no autoriza, por tanto, a decir que la situación de los faisanes haya mejorado: varias especies suben de categoría y otras bajan por razones muy distintas (Fichas de la web, 2026; Fuller y Garson, 2000).

Las especies más amenazadas son también, con frecuencia, las peor conocidas, y sus cifras son las que más discrepan entre fuentes. En este apartado se recogen las ocho especies en peligro crítico (3) y en peligro (5) de la web. Todas las cifras proceden de las fichas de la web (atlas de especies), que a su vez citan a BirdLife International, a Birds of the World y a la bibliografía clásica; se reproducen con la fuente y el año que da cada ficha, y no se han actualizado (Fichas de la web, 2026). Cuando la ficha no dice quién estimó una cifra, se indica.

En peligro crítico (CR)

Faisán de Edwards y faisán de Vietnam (Lophura edwardsi)

Es el caso extremo. Según la ficha de la web, que sigue a la UICN, el último registro confirmado en libertad es del año 2000 (un macho confiscado a un cazador y mantenido en cautividad en el distrito de Hai Lang, Quang Tri); no se ha confirmado ningún avistamiento desde entonces, de modo que se considera posiblemente extinto en estado salvaje, aunque la fotografía de una hembra muerta en 2018 sugiere que quizá persista en alguna reserva; la UICN estima la población salvaje restante en 50–249 individuos maduros, probablemente en el extremo inferior del intervalo, y la ficha añade que los censos actuales, incluidos los de la WPA, no han hallado pruebas claras de ejemplares en más de una década (Fichas de la web, 2026). El plan vietnamita de 2015, que se resume en el capítulo de avicultura, coincide en la banda de 50 a 249 individuos maduros (Pham y Le, 2015). La cifra tiene también historia: el Handbook of the Birds of the World de 1994 la clasificaba como vulnerable (con una calificación aparte para cada forma en la escala de Mace y Lande), consideraba que quizá quedaban menos de 1.000 individuos y daba para la población total, a partir del hábitat disponible y de las prospecciones, un intervalo de 100 a 10.000 individuos, en descenso (del Hoyo et al., 1994); en el plan de acción de 2000, el faisán de Edwards y el de Vietnam (hatinhensis, a los que se trataba entonces como dos especies) figuraban como «en peligro», no «en peligro crítico» (Fuller y Garson, 2000). De la forma vietnamita, la ficha dice que su población mundial se ha estimado en menos de 2.500 individuos, sin indicar fuente ni fecha (Fichas de la web, 2026).

La población cautiva es la contrapartida: la ficha dice que quedan unos 1.000 ejemplares puros entre zoológicos y miembros de la WPA, y recoge que en diciembre de 2003 eran 1.033 (A. Hennache, comunicación personal de 2004), con muchos cruces, sobre todo con el faisán Swinhoe, consanguinidad y falta de sangre nueva; añade, con la fecha de mayo de 2026, el traslado de 20 ejemplares (10 parejas) desde Europa a Vietnam, seleccionados genéticamente con el programa europeo de cría del zoo de Praga, dentro de un plan de reintroducción que aspira a una población estable en libertad en 2029 (Fichas de la web, 2026). Es la cifra de la ficha, y esta guía no ha podido comprobarla en la fuente original. El censo de la WPA, por su parte, no devuelve registros para el faisán de Edwards (apartado «Cautividad: los censos de la WPA») (Censo WPA, 1999–2025).

Faisán cola rosa malayo (Lophura erythrophthalma)

La ficha recoge una estima preliminar de 10.000–19.999 individuos maduros (B. van Balen, comunicación personal), «ahora probablemente en el extremo inferior de ese intervalo», lo que equivale, en palabras de la ficha, a 15.000–29.999 individuos en total, redondeado a 15.000–30.000; la especie está amenazada por una rápida pérdida de hábitat y probablemente por la caza, y se sospecha que disminuye con rapidez (Fichas de la web, 2026). Está presente en varias áreas protegidas, entre ellas Taman Negara y la reserva de Krau (Malasia), y la ficha recoge, citando a A. Hennache (2004), que la población cautiva europea no se cree viable a largo plazo por la merma de su diversidad genética (Fichas de la web, 2026). La especie es hoy monotípica: en 2014 la población de Borneo pasó a considerarse una especie propia (el cola rosa de Borneo, más abajo) (Fichas de la web, 2026). En 2000, Fuller y Garson la trataban como «faisán sin cresta», con la forma de Borneo dentro de ella, y la clasificaban como vulnerable (Fuller y Garson, 2000).

Macho de faisán cola rosa malayo (Lophura erythrophthalma) © Hugo Barbosa (ficha del faisán cola rosa malayo)

Argus de Rheinard (Rheinardia ocellata)

Es la especie con la tabla de estimas más larga de la web, porque la ficha las junta todas. Davison, citado por Johnsgard, vio en 1976 unos quince machos cantando en Gunung Rabong (Malasia), con una distancia media de 1.100 m entre sus lugares de exhibición, y calculó que la población total del área podía ser inferior a 50 aves; a principios de los noventa se registraron 75 individuos en 34 km² del parque nacional de Bach Ma (1990) y se la consideraba numerosa en la reserva Nakai-Nam Theun, en Laos (1994); el plan de acción de 2000 la describía todavía como relativamente extendida y localmente común en Vietnam y Laos pese al fuerte descenso; la guía original del autor daba en 2004 de 10.000 a 20.000 ejemplares; Birds of the World, hasta hace poco, de 6.000 a 15.000 individuos maduros para las dos formas juntas; y BirdLife, en 2021, de 10.000 a 19.999, con la advertencia de que por la intensidad de la caza es muy improbable que esa estima siga siendo significativa (Fichas de la web, 2026; Fuller y Garson, 2000; Hernández García, 2014; Johnsgard, 1986; Madge y McGowan, 2002). Para la forma malaya, la ficha recoge de 200 a 2.000 individuos y unas 8 aves por km² en 125–250 km² (McGowan y Kirwan, 2020), de 500 a 2.000 (Birds of the World, 2021) y de 900 a 3.000 individuos maduros, con otra estima de 1.100 a 2.000 y datos de calidad pobre (BirdLife, 2021) (Fichas de la web, 2026). La ficha nota que la forma malaya se elevó a especie plena en 2020, de modo que el argus crestado en sentido estricto es el de Indochina, pero la tabla taxonómica de la web mantiene una sola especie en el género (Apéndice de la web, 2026; Fichas de la web, 2026). La especie estaba como vulnerable en el plan de 2000 y es «en peligro crítico» desde 2021, tras haber pasado, según la ficha, por casi amenazada, vulnerable y en peligro (Fichas de la web, 2026; Fuller y Garson, 2000). La web no tiene registros de esta especie en el censo de la WPA (Censo WPA, 1999–2025).

En peligro (EN)

Faisán cola rosa de Borneo (Lophura pyronota)

La ficha recoge que en la evaluación de 2022 la UICN lo pasó de vulnerable a en peligro (criterios A2cd+3cd+4cd) por una disminución sospechada de más del 50 % en tres generaciones (21,6 años), por la pérdida de bosque y la caza; la especie, dependiente de la cubierta forestal, ha perdido entre el 43 % y el 51 % de ella en ese tiempo, se sospecha un declive global del 50 % al 70 %, y entre 2000 y 2018 el tamaño medio de los parches de bosque de su área bajó de 6.501 km² a 599 km² mientras su número subía de 51 a 291, lo que indica una fragmentación a gran escala (Fichas de la web, 2026). La ficha dice que no se ha estimado el tamaño de la población, pero que es muy localizada y puede ser moderadamente pequeña; en otro párrafo, sin embargo, repite el texto de la ficha del cola rosa malayo con una estima preliminar de 10.000–19.999 individuos maduros (la misma cifra, con los mismos comentarios, en ambas fichas), que probablemente procede de la época en que las dos formas se contaban juntas, aunque la ficha no lo explica (Fichas de la web, 2026). Es un caso de «las fuentes difieren» dentro de una misma ficha, y por eso esta guía no da una cifra de población para esta especie.

Faisán pavo de Hainan (Polyplectron katsumatae)

Endémico de la isla de Hainan (China). La ficha recoge dos series de cifras que no coinciden. Según una, que sigue a Birds of the World, la población mundial se estima en 250 a 1.000 individuos repartidos en 18 localidades, tras un fuerte descenso desde 1990, cuando se calculaban unos 2.700; en 1992 se estimó una densidad de 3 a 75 aves por km² en la reserva de Bawangling; y vive en nueve reservas, aunque en muchas se sigue cazando. Según otra, la población se estimaba en unos 2.800 individuos en 1990, con una subestimación de menos de 500 en 2000, además de unos 4 individuos por km² en las reservas de Ba Wang Ling; la ficha añade que el hábitat ha perdido un 75 % del bosque en las últimas décadas y que la tala se declaró ilegal en 1994, aunque el bosque secundario aún puede cortarse (Fichas de la web, 2026). Los 2.700 y los 2.800 de 1990 son seguramente la misma estima con redondeos distintos, pero la ficha no lo dice. En 2000, Fuller y Garson no la reconocían como especie, sino como la forma de Hainan del faisán pavo gris, pendiente de caracterización (Fuller y Garson, 2000). Entre los galliformes de China, según la ficha, es el más raro y amenazado (Fichas de la web, 2026). En el censo de la WPA no hay registros (Censo WPA, 1999–2025).

Macho de faisán pavo de Hainan (Polyplectron katsumatae) en libertad © Zhan Cizu, cortesía de la WPA (ficha del faisán pavo de Hainan)

Faisán pavo malayo (Polyplectron malacense)

La ficha recoge una población total que «se estimaba en torno a 8.000 ejemplares adultos ya en 2008, con una tendencia claramente decreciente por la fragmentación del hábitat» (la tarjeta de la web, basada en otra fuente) y, por otro lado, la de Birds of the World: un área de unos 117.000 km², unas 20 localidades conocidas y entre 1.500 y 7.000 individuos maduros; en 1997 solo permanecía en el 54 % de las localidades conocidas antes de 1970; en Tailandia posiblemente se ha extinguido (Fichas de la web, 2026). En Malasia peninsular la ficha cita como principal amenaza la fragmentación por la conversión de bosque en tierras agrícolas, y recuerda que en 1993 un libro genealógico internacional registraba 189 individuos en cautividad en 35 instituciones (Fichas de la web, 2026). En 2000, el plan de acción lo clasificaba como vulnerable (Fuller y Garson, 2000). En el censo de la WPA de 2025 constan 88 machos y 84 hembras declarados (apartado «Cautividad: los censos de la WPA») (Censo WPA, 1999–2025; Tablas del autor a partir del censo WPA).

Faisán pavo de Borneo (Polyplectron schleiermacheri)

La ficha cita dos cifras distintas, y avisa de ello: la UICN sitúa la población mundial entre 5.000 y 25.000 ejemplares, con una tendencia a la baja que podría llegar al 25 % en las últimas tres generaciones, mientras que Birds of the World estima provisionalmente 600 a 1.700 individuos maduros en un área de 189.000 km²; la distribución exacta dentro de Borneo no se conoce bien, parece ausente del bosque pantanoso húmedo y las poblaciones de Kalimantan central se describen como muy fragmentadas (Fichas de la web, 2026). Es de las especies que ya estaban «en peligro» en 2000 y entonces, según Fuller y Garson, con muy pocas pruebas directas: dos tercios de las comunidades encuestadas en Kalimantan central en 1996 la consideraban rara o muy rara, y el 85 % de los entrevistados pensaba que había disminuido (Fuller y Garson, 2000). En el censo de la WPA, solo la sección británica declaró 9 machos y 3 hembras en 2025 (Censo WPA, 1999–2025; Tablas del autor a partir del censo WPA).

Macho de faisán pavo de Borneo (Polyplectron schleiermacheri) © Jonathan Pointer (ficha del faisán pavo de Borneo)

Pavo real verde (Pavo muticus)

Es la especie en peligro con estimas más y mejor documentadas. La ficha ordena por fecha las cifras mundiales: 5.000–10.000 aves hacia 1995 (plan de acción del año 2000 y Wikipedia); 10.000–20.000 individuos maduros según Birds of the World (2020); y 10.000–19.999 individuos maduros (15.000–30.000 en total), con una tendencia decreciente de entre el 50 y el 79 % en generaciones de unos 6,1 años, según BirdLife (2018, a partir de una estima de 2009, con datos de calidad pobre y «derivación sospechada»); la propia ficha dice que es una estima gruesa que necesita afinarse (Fichas de la web, 2026; Fuller y Garson, 2000). Por países, la ficha cita unos 300 individuos en Tailandia (con varios cientos y posiblemente 1.000 o más en Phayao, y más de 300 en Huai Kha Khaeng), de 800 a 1.100 en China hacia los años noventa y menos de 500 en 2014–2018 repartidos en 22 condados de Yunnan (Wu y colaboradores, 2019), 4 a 7 machos cantores por km² en Cat Tien (Vietnam) y un fuerte descenso en Yok Don entre 1998 y 2013 (Fichas de la web, 2026). Ya en 2000, el plan de acción recogía que las prospecciones habían mostrado que el pavo verde estaba ausente de buena parte de su antigua área en Vietnam y en Laos, con descensos demasiado rápidos y extendidos para explicarse solo por la fragmentación forestal, y lo clasificaba como vulnerable (Fuller y Garson, 2000).

Mapa «Geographic Distribution of Green Peafowl Map. From Historical to Recent (pre 1950–2019)», con estimas locales de población por lugar y año. Créditos del propio mapa: Nichakon Sonjit, Pattarayuth Nakkongkum y Piyaphum Chaksan, Demonstration School, University of Phayao (Tailandia) (ficha del pavo real verde)

La media aritmética de estimas heterogéneas que da la ficha no se reproduce aquí como dato, por la razón que se dijo en el primer apartado. Lo que sí enseña el mapa de la figura es el carácter de estas cifras: cada globo recoge una estima local, de un año y un método distintos (por ejemplo, más de 500 individuos en 1996 y más de 800 en 2016 en el parque nacional de Doi Phu Nang, en Phayao), y la población mundial es la suma, siempre incompleta, de piezas así (Fichas de la web, 2026).

Resumen: las ocho especies

Las cifras son las que recoge cada ficha, con la fuente que esta cita; no son datos de esta guía. «BOW» es Birds of the World (Cornell Lab of Ornithology), en la versión que cita la ficha. Las diferencias entre filas no significan que una especie esté mejor que otra: reflejan métodos y fechas distintos.

Fuera del grupo de las ocho más amenazadas, las cifras de población son más variadas y, sobre todo, más dispares: una misma especie puede tener estimas que van de 2.000 a 10.000 aves según quién y cuándo estimó. Las tres tablas de este apartado recogen lo que dice cada ficha de la web, con su fuente original tal como la nombra, y la última columna anota los años. Dónde la ficha no da cifra, se escribe «sin estima en la ficha».

Las 13 especies vulnerables (VU)

Las cifras son las de cada ficha de la web, que cita las fuentes originales; «BOW» es Birds of the World. En el tragopán de Cabot, la ficha señala que Fuller y Garson atribuyen la frase «relativamente estable dentro de las áreas protegidas y en general en descenso fuera» a la cifra de 4.000 de 1985–1986, mientras que el libro del autor y la ficha original la aplican a la de 9.300; en las especies cuyo texto no lo dice, no se ha podido comprobar el original.

Las cinco casi amenazadas (NT)

En el faisán Swinhoe la ficha da cifras que no cuadran entre sí (unos 6.500 en Yushan frente a 3.300–6.700 adultos en total); no se han podido comprobar los originales, y esta guía no las concilia. Fuller y Garson (2000) ya lo consideraban casi amenazado, con la nota de que era de los más comunes en cautividad en 1982 según Johnsgard (Fuller y Garson, 2000; Johnsgard, 1986).

Las 26 de preocupación menor (LC): las que tienen cifra y las que no

Una categoría «de preocupación menor» no significa que se conozca el número de aves. De las 26 especies LC de la web, las fichas dan una cifra de población silvestre en 14; en las otras 12 solo hay descripciones cualitativas, cifras locales o, como en el faisán pavo de Sumatra, una aproximación de «decenas de miles». En general, las cifras son de «decenas de miles» o «cientos de miles» y, para el faisán común, de decenas de millones; la tabla las recoge todas.

Con ficha pero sin cifra global de población (o con una aproximación): faisán ensangrentado, koklas, gallo rojo (cientos de miles en Tailandia, sin total), gallo de Sonnerat, gallo verde, orejudo del Tíbet (no cuantificada, «bastante pequeña»), kalij, plateado, cobrizo, faisán verde, faisán pavo gris (miles en Tailandia) y faisán pavo de Sumatra (decenas de miles de aves, en descenso local). Las cifras de las fichas son las de BirdLife, Birds of the World, Madge y McGowan y otras obras que cada ficha nombra.

Macho de faisán venerado (Syrmaticus reevesii) en la naturaleza © Birdnet.cn (ficha del faisán venerado)

Macho de gran argus (Argusianus argus) © Amnart Niempia (ficha del gran argus)

Lo que enseñan las discrepancias

Varias especies muestran lo difícil que es afinar. El faisán venerado tiene en la misma ficha una estima de unos 10.000 ejemplares sin fuente, otra de BirdLife de unos 2.000, otra de 3.500–15.000 con un declive cercano al 20 % por década y otra de Birds of the World de 2.500–10.000 individuos maduros en 532.000 km², con una encuesta en 86 localidades que sugiere que ha desaparecido del 46 % de ellas por pérdida de hábitat, caza furtiva y envenenamiento; además, su área histórica se habría reducido un 50 % y en Dongzhai se estimaron unas 1.000 aves en 2008–2009 (Fichas de la web, 2026). El faisán Swinhoe pasa de «menos de 120 en 1958» a «más de 7.000», según un párrafo de su ficha, y de 5.000–10.000 en los setenta a 3.300–6.700 adultos según otro, con unos 6.500 solo en Yushan (Fichas de la web, 2026). El tragopán de Cabot tiene desde 4.000 aves en 1985–1986 hasta 9.300 en el censo nacional chino de 1995–2000 y 2.500–9.999 adultos en 2020, sin que las tres cifras midan lo mismo (Fichas de la web, 2026). Y el monal chino va de 2.500 a 25.000, según las fuentes (Fichas de la web, 2026).

Esta dispersión no es un defecto de las fichas, sino una propiedad de los datos: las fichas reúnen estimas de métodos, años y unidades distintos y las presentan juntas para que el lector vea el rango; el rango es la información. La ficha del monal chino lo dice con una frase: las diferencias entre estimas reflejan sobre todo el método (maduros frente a total, densidades extrapoladas a toda el área) y que se han hecho pocos estudios desde hace muchos años; ninguna procede de un censo completo (Fichas de la web, 2026). Esa frase sirve para casi todas las cifras de este capítulo.

Las secciones de amenazas de las fichas y el plan de acción de la UICN de 2000 coinciden en un diagnóstico básico: la causa más repetida de los descensos es la pérdida y degradación del hábitat, y la segunda es la caza, a menudo ilegal; a ellas se suman las molestias en la época de cría, la hibridación con aves introducidas y la fragmentación, que deja subpoblaciones pequeñas y aisladas (Fichas de la web, 2026; Fuller y Garson, 2000). Este apartado resume esas causas con las cifras concretas que dan las fuentes, sin repetir lo que ya cuenta el capítulo de ecología sobre caza y otras presiones humanas.

Pérdida, degradación y fragmentación del hábitat

El plan de 2000 la sitúa como causa sospechada del declive de casi todas las especies amenazadas. Su ejemplo más claro es la tala de los bosques llanos de tierras bajas de Sumatra y Kalimantan: unos 1,3 millones de hectáreas deforestadas entre 1985 y 1997, el 26 % del total, con una parte desproporcionada en las tierras bajas, y la previsión (de 1999) de que todo ese bosque habría desaparecido hacia 2010; de ahí concluye que todas las especies de faisán de la selva de tierras bajas de Sumatra y Borneo corren grave riesgo, y señala como más afectadas al «crested fireback» (Lophura ignita, que la web reparte hoy entre el faisán noble y el de Vieillot), al «crestless fireback» (el cola rosa) y al Bulwer (Fuller y Garson, 2000). Las fichas dan cifras equivalentes con fechas posteriores: casi el 25 % de los bosques siempreverdes de Kalimantan destruido entre 1985 y 1997, además de los incendios de finales de los noventa (faisán noble); una reducción del 36 % del hábitat potencial en la región de Sunda y del 54 % y el 52 % del área de presencia en Sumatra y en la península malaya (faisán de Vieillot); el paso de 6.501 a 599 km² en el tamaño medio de los parches de bosque entre 2000 y 2018 (cola rosa de Borneo); y un 75 % del bosque perdido en Hainan (pavo de Hainan) (Fichas de la web, 2026). En el Himalaya, Fuller y Garson recogen que la agricultura itinerante ha afectado a hábitats del tragopán de Blyth en el noreste de la India y que, cerca de Darjeeling, la expansión urbana ha quitado hábitat al tragopán satyr y al koklas; en la India la ficha del faisán Hume cuenta que solo alrededor del 6 % del hábitat disponible está en áreas protegidas (Fichas de la web, 2026; Fuller y Garson, 2000).

La degradación sin destrucción total cuenta también. El plan cita el pastoreo y la recolección de hierbas y hongos, y recuerda que algunas especies necesitan perturbación moderada: el cheer vive en pastizal y matorral que mantienen a raya el ganado, el corte de heno y la quema, y en las colinas de Margalla, en Pakistán, el abandono de ese manejo cerró el matorral y dejó el lugar inservible para reintroducirlo (Fuller y Garson, 2000). La ficha del tragopán de Cabot añade el reverso: la sustitución del bosque natural por plantaciones de coníferas y de bambú reduce las horquillas donde anida la especie (Fichas de la web, 2026).

Caza, lazos y comercio

Fuller y Garson subrayan que casi todos los galliformes silvestres han sido o son cazados para subsistencia, deporte o comercio, que es difícil separar el efecto de la caza del de la pérdida de hábitat y que buena parte de la caza es ilegal y por eso encubierta; aun así, los tres faisanes que el plan clasifica como «en peligro» en 2000 (Edwards, Vietnam y pavo de Borneo) parecían muy amenazados por los cazadores locales, y de los pavos reales verdes concluye que en Indochina la sobrecaza es la causa principal de su desaparición de buena parte del área y que su extirpación de Malasia peninsular fue consecuencia de la caza (Fuller y Garson, 2000). Las fichas lo confirman con casos más recientes: la caza con lazos a escala industrial que ha reducido al argus de Rheinard; unos 100 faisanes prelado capturados al año en el Área Nacional de Biodiversidad de Xe Pian (Laos); el faisán ensangrentado como una de las especies más cazadas en Singalila (Bengala Occidental), a razón de 1,67 aves por hogar y año; la caza y la captura para el comercio de mascotas en el pavo de Palawan y el faisán noble; y el comercio de plumas del faisán venerado, por el que está en el Apéndice II de CITES (Fichas de la web, 2026).

Molestias en la época de cría

El plan de 2000 da especial importancia a actividades que no son caza: en Himachal Pradesh, el tragopán occidental falta de muchos santuarios y, paradójicamente, está en zonas no protegidas cercanas, y la causa más probable es la recolección de hongos (colmenillas) y plantas medicinales en primavera, con sus perros y con los rebaños de cabras y ovejas que suben al bosque en esa época; en China, estudios recientes señalan altas tasas de fracaso de nidos del orejudo marrón donde se recoge la colmenilla; y el ecoturismo es una amenaza potencial para el argus de Rheinard, que no tolera bien la presencia humana, en el entorno de Taman Negara (Fuller y Garson, 2000). La ficha del monal chino cita en la misma línea la recolección masiva de hierbas medicinales y el pastoreo de yaks (Fichas de la web, 2026).

Hibridación y pérdida de pureza genética

El plan de 2000 señala que el gallo rojo, por vivir junto a las personas, es vulnerable a la hibridación con el gallo doméstico, lo que podría poner en riesgo la pureza genética de las poblaciones silvestres, y que las otras tres especies de gallos también producen híbridos fértiles con él; recoge además que un indicador de genotipo ancestral, el plumaje de eclipse del macho, no aparecía en una pequeña serie de pieles del siglo XIX, y que los autores del estudio piensan que los verdaderos gallos rojos salvajes podrían ser hoy raros (Fuller y Garson, 2000). En el faisán común, la ficha cita que muchas subespecies asiáticas están amenazadas de desaparecer por hibridación con aves introducidas, y que las nativas de Bulgaria se cree que desaparecieron por mestizaje (Fichas de la web, 2026). El capítulo de hibridación trata estos cruces con más detalle.

Pocas poblaciones y aisladas

Un factor que no es una amenaza externa pero acelera sus efectos es el tamaño: el plan de 2000 describe para el faisán Wallich poblaciones pequeñas, aisladas y, en la mayoría de los lugares estudiados, escasas, con muchas subpoblaciones estimadas en menos de diez aves; hace notar que la fragmentación del hábitat lleva a «islas» de población pequeñas y aisladas, muy vulnerables a efectos genéticos, demográficos y ambientales («vórtice de extinción»), y que la extinción de varias a la vez puede reducir mucho el área de la especie (Fuller y Garson, 2000). La ficha del tragopán de Cabot aporta el dato genético: aves que parecen estar dividiéndose en dos grupos, el occidental y el oriental, aislados por barreras geográficas (Fichas de la web, 2026).

Las que van a más

No todas las cifras bajan. La ficha del faisán Mikado, en Taiwán, recoge un aumento de unos 5.000 ejemplares en 1986 a más de 10.000 en 2020 solo en el parque de Yushan, por la protección de los parques nacionales; la del faisán Swinhoe dice que de menos de 120 aves en 1958 se pasó a más de 7.000 gracias a un proyecto de conservación; la del faisán verde (de Japón) señala que BirdLife (2025) infiere un crecimiento por el aumento de cuadrículas ocupadas en los atlas entre 1997–2002 y 2016–2021, aunque advierte de que, en una especie sostenida por sueltas anuales, las cuadrículas ocupadas no equivalen a una población silvestre autosuficiente; y la del pavo real azul que BirdLife (2025) la tiene con tendencia al aumento (Fichas de la web, 2026). Esos aumentos están asociados a la protección o a las sueltas y no desmienten el diagnóstico general.

Las mayores poblaciones de faisanes están sostenidas por sueltas

El caso más llamativo es el del faisán común. BirdLife (2025) da 50–100 millones de aves nativas y 25–50 millones no nativas; Birds of the World (2022), 160–220 millones en el mundo; y, para Gran Bretaña, la ficha recoge 1,8–1,9 millones de hembras reproductoras en 2000 y unos 35 millones de aves liberadas cada año, de las que unos 15 millones se abaten (BOW), o más de 40 millones de liberadas y 2,3 millones de hembras reproductoras con datos de 2021 (BirdLife) (Fichas de la web, 2026). La propia ficha subraya que la población que cría de verdad en libertad es pequeña frente a lo liberado, que la UICN lo trata como de preocupación menor a escala global y que, en cambio, BirdLife evalúa la población de la UE27 y del Reino Unido como «en peligro» (criterio D) en 2021, con solo 4.800–8.200 parejas silvestres frente a 3.160.000–4.280.000 de aves no nativas, aunque son categorías regionales que no modifican la global (Fichas de la web, 2026). En Nueva Zelanda las primeras sueltas fueron de 1842 a 1877 y hoy hay unas 250.000 aves, con unos 50.000 machos abatidos al año, y en Hawái, Johnsgard cifra en unas 70.000 las de 1946–1947; el plan de 2000 cita 22 millones de aves cobradas al año en Europa y 9,5 millones en Norteamérica (Fichas de la web, 2026; Fuller y Garson, 2000; Johnsgard, 1986). Son poblaciones de caza y no son, con rigor, «poblaciones silvestres» de la especie, y merecen un capítulo aparte: el de gestión de poblaciones y sueltas.

El plan de acción de 2000 es la última gran síntesis de la situación de los faisanes escrita por los especialistas del grupo, y permite una comparación aproximada con la web. Aproximada, porque el propio plan advierte de que las categorías de 1995 y de 2000 no son comparables por el cambio de criterios, porque la lista de especies de entonces (51) no es la de la web (53) y porque las categorías de hoy proceden de evaluaciones de años distintos (Fichas de la web, 2026; Fuller y Garson, 2000).

Del plan de 2000 a las categorías de la web

Entre una y otra lista, el balance, hecho para esta guía a partir de la clasificación de 2000 y de la tabla de la web, es este. De las 21 especies vulnerables de 2000, diez siguen en vulnerable; dos suben a «en peligro» (el pavo malayo y el pavo real verde) y dos a «en peligro crítico» (el cola rosa malayo y el argus de Rheinard); tres bajan a «casi amenazada» (el faisán de Salvadori, el pavo de Rothschild y el pavo del Congo) y tres a «preocupación menor» (el monal de Sclater, el orejudo marrón y el faisán de Elliot); la forma de Sumatra que en 2000 contaba como especie aparte pasa a ser subespecie del Salvadori. De las tres «en peligro» de 2000, el faisán de Edwards y el de Vietnam (juntos en la web) suben a «en peligro crítico» y el pavo de Borneo sigue «en peligro». Entre las 26 de riesgo menor, dos suben a «vulnerable» (el faisán noble, antes «crested fireback», y el gran argus), y de las 13 que eran «casi amenazadas» en 2000, nueve están hoy en «preocupación menor» y dos siguen casi amenazadas (el Swinhoe y el prelado) (Apéndice de la web, 2026; Fichas de la web, 2026; Fuller y Garson, 2000).

Fuentes: Fuller y Garson (2000) y taxonomia.csv de la web; hecho para este capítulo. En 2000 se usaba «riesgo menor» (LR) con las subcategorías «casi amenazada» (nt) y «preocupación menor» (lc); aquí «LR-nt» equivale a casi amenazada. No figuran las especies de preocupación menor en ambas listas (ensangrentado, tragopán satyr, koklas, monal del Himalaya, gallos, kalij, plateado, faisán común, pavo gris, pavo azul y pavo de Sumatra), todas ellas «riesgo menor, preocupación menor» en 2000 y LC hoy, ni las que en 2000 no eran especie (pavo de Hainan, cola rosa de Borneo, faisán de Vieillot y faisán verde de Japón). Las categorías antiguas y las actuales proceden de criterios y evaluaciones de años distintos (Apéndice de la web, 2026; Fuller y Garson, 2000).

Por qué cambia el recuento con la taxonomía

Contar especies depende de qué se considere especie. El plan de 2000 trabajaba con 51; la web, con 53 y 127 subespecies catalogadas (Apéndice de la web, 2026; Fuller y Garson, 2000). La diferencia se explica casi entera por divisiones y fusiones que están en las fichas: en 2000, el pavo de Hainan era la forma katsumatae del pavo gris, la forma de Borneo del cola rosa era pyronota, el faisán de Vieillot era ignita rufa y el faisán verde de Japón era una subespecie del faisán común, cuatro formas que la web trata hoy como especie; a cambio, el faisán de Vietnam, que Fuller y Garson contaban como especie aparte, y la forma de Sumatra, que contaban como otra, son hoy formas de otras especies (Apéndice de la web, 2026; Fichas de la web, 2026; Fuller y Garson, 2000). Cada división o fusión puede cambiar la categoría, porque la UICN evalúa especies enteras, y Fuller y Garson lo reconocen al hablar de los dos firebacks: en Malasia peninsular y en Borneo existen formas algo distintas, que además están generalmente más amenazadas, y eso hace que las especies a las que entonces se asignaban resulten bastante difíciles de categorizar según el riesgo de extinción (Fuller y Garson, 2000). Los fundamentos de estas decisiones, y los cambios más recientes, están en el capítulo de parentesco y sistemática y en la taxonomía completa de la web.

El faisán imperial: una especie no evaluada

El faisán imperial (Lophura imperialis) es el caso límite. En 2000, el plan de la UICN lo situó en «datos insuficientes» por la incertidumbre sobre su taxonomía, y recogía que Rasmussen (1998), a partir de pieles de museo, había propuesto que era un híbrido salvaje entre formas locales del plateado y el de Edwards o el de Vietnam, algo que se estaba comprobando en cría controlada, y que el ADN mitocondrial de una pequeña muestra era compatible con un origen híbrido (Fuller y Garson, 2000). La ficha de la web recoge que el estudio de 2003 de Hennache, Rasmussen, Lucchini, Rimondi y Randi, que combinó pieles de museo, cruces en cautividad y ADN mitocondrial y microsatélites, mostró que los «faisanes imperiales» compartían alelos con sus supuestos progenitores, el faisán de Edwards y el plateado (subespecie annamensis), y que por eso se descartó como especie válida y se considera un híbrido natural de las zonas de contacto; por eso la web lo mantiene en la categoría «no evaluada» (Apéndice de la web, 2026; Fichas de la web, 2026). De él no hay cifras de población silvestre, porque no es una población: la ficha cuenta que solo se capturaron un macho joven en 1990 y otro macho en febrero de 2000, distintos del que obtuvo Delacour, y que Kermit Wood sugirió entonces que podían ser híbridos naturales entre el faisán de Edwards y el prelado (Fichas de la web, 2026). El capítulo de hibridación cuenta la historia con más detalle (Fichas de la web, 2026). En cautividad, Johnsgard (1986) recogía que todos los imperiales puros de entonces descendían de los dos de Delacour y que había además aves híbridas casi idénticas, y daba 24 en el censo de la WPA de 1982 (Johnsgard, 1986).

Subespecies amenazadas dentro de especies que no lo están

La categoría de especie esconde poblaciones locales en peligro. Las fichas lo señalan en varios casos: las subespecies periféricas del faisán plateado annamensis (sur de Vietnam), whiteheadi (Hainan) y engelbachi (sur de Laos) se consideran «en peligro», y lewisi, «vulnerable», mientras la especie es de preocupación menor; en el kalij, las subespecies oatesi, lineata y crawfurdi, cazadas en Tailandia, se consideran vulnerables y de moffitti, en Bután, no hay información suficiente para valorarla; en el faisán común, la subespecie de Talisch tiene una población silvestre críticamente pequeña, y las aves nativas de Bulgaria se cree que desaparecieron por mestizaje con aves liberadas (Fichas de la web, 2026). El plan de 2000 ya explicaba que no se justificaba categorizar las subespecies por separado, porque se sabe demasiado poco de la mayoría para juzgar si son taxones distintos, aunque reconocía que algunas poblaciones aisladas dentro de especies aceptadas están amenazadas por sí mismas (Fuller y Garson, 2000). Es una de las razones por las que el estado «de preocupación menor» de una especie no debe leerse como que todas sus formas estén seguras.

Una población cautiva puede ser una reserva genética: guardar, fuera del hábitat, parte de la variación de una especie amenazada, de modo que no se pierda del todo si la población silvestre mengua o desaparece. Es una posibilidad, no una garantía. Las fuentes de esta guía la presentan con un lenguaje cauto («puede ser vista como un seguro») y con condiciones concretas; este apartado las reúne y los siguientes miden, con los datos reales, cuánto respaldo ex situ se conoce (Fuller y Garson, 2000; WPA y UICN-RSG, 2009).

El seguro y sus usos

El plan de acción de la UICN de 2000 plantea la idea en términos nada triunfalistas: algunas poblaciones cautivas pueden verse como un seguro frente a la extinción de la especie en libertad, y por eso son objetivos ampliamente reconocidos de los programas ex situ minimizar la consanguinidad y la hibridación entre poblaciones manteniendo la diversidad genética; las suelta o el refuerzo pueden hacer falta en el futuro, y para ello hay que disponer de stocks cautivos vigorosos; además, una población cautiva sana sirve para investigación morfológica, genética, filogenética y de comportamiento y, con exhibiciones en los países de origen, para la sensibilización (Fuller y Garson, 2000). En otro apartado, el mismo plan recuerda que tradicionalmente se vio la cautividad como el único modo de asegurar que ciertas especies no se extingan del todo, aunque lo hagan temporalmente en libertad, y que la comunidad zoológica ha visto siempre sus poblaciones cautivas con una utilidad más amplia que proveer aves para soltar (Fuller y Garson, 2000). Las directrices de 2009 de la WPA y el Grupo de la UICN sobre reintroducciones cuentan que, en el mundo, aproximadamente la mitad de las especies de galliformes están en cautividad y alrededor de un 25 % de ellas están amenazadas en libertad, y que ese stock debe manejarse para ofrecer una población efectiva que contribuya a futuros programas de conservación, con mantenimiento de la diversidad genética; los libros genealógicos se diseñaron para eso, documentando la genealogía de cada ave cautiva, y cada libro está a cargo de un coordinador (WPA y UICN-RSG, 2009).

El orden de prioridades, que ya se explicó en el capítulo de avicultura, es el mismo en todas las fuentes: la conservación en el hábitat va primero, y la reserva ex situ es un complemento. El plan de 2000 lo concreta con los faisanes de Edwards y de Vietnam: si las poblaciones silvestres desaparecieran por la caza, no debería intentarse reintroducirlas con aves cautivas mientras la amenaza no se haya reducido mucho, y si desaparece todo el bosque, la reintroducción será impracticable hasta que se establezcan artificialmente bosques parecidos (Fuller y Garson, 2000). Las directrices de 2009 añaden que las translocaciones no deben hacerse solo porque existan stocks cautivos ni como forma de deshacerse de excedentes (WPA y UICN-RSG, 2009).

Quién guarda las aves

En muchas especies de faisán, dice el plan de 2000, la mayor parte de la población ex situ está, de forma poco habitual, en manos de particulares que las mantienen por afición; con una buena gestión de la cría mediante anillas y registros, muchas poblaciones ex situ de faisanes pueden persistir mucho tiempo y servir para educación, investigación y futuros refuerzos o reintroducciones imprevisibles (Fuller y Garson, 2000). Los criadores particulares de la WPA, cuenta el plan, empezaron en 1992 los primeros libros genealógicos regionales de galliformes y en 1994 se unieron a la comunidad zoológica europea en un grupo conjunto (GalliTAG), que sigue funcionando con criadores particulares e instituciones; el departamento de vida silvestre de Malasia mantiene desde principios de los ochenta el centro de Sungkai, que retiene reservas genéticas de especies endémicas y ha creado grupos reproductores en el Reino Unido y Estados Unidos (Fuller y Garson, 2000). Johnsgard (1986) subrayaba un argumento complementario: conviene que haya tantas colecciones separadas y dispersas de faisanes raros como sea posible, para que una enfermedad u otra catástrofe local no destruya todo el patrimonio genético de una población cautiva, y que un gran número de aves ayuda a mantener un acervo genético diversificado, importante para conservar la fertilidad y para que las líneas no se alejen del material genético original de la especie (Johnsgard, 1986). Los datos del apartado anterior (la mayor parte de los ejemplares declarados corresponde a socios de la WPA y a instituciones, no a un único centro) van en esa línea, aunque el censo no mide cuánta diversidad hay (Censo WPA, 1999–2025).

Qué convierte una población cautiva en una reserva de verdad

Identidad y procedencia

El capítulo de conservación del texto revisado de la Monographie subraya que los individuos destinados a recuperar una especie deben corresponder al taxón de la población objetivo, y que la procedencia, el historial de traslados y los reproductores empleados aportan una información que una fotografía de plumaje no puede sustituir; una identidad anotada sin documentación debe conservar su grado de incertidumbre (Monografía de Hennache y Ottaviani, texto revisado). El plan de 2000 pide que las especies de validez dudosa y todas las supuestas subespecies se manejen por separado, al menos hasta que se resuelvan los desacuerdos sobre su rango, como en el caso de los faisanes de Edwards y de Vietnam, y las directrices de 2009 repiten que subespecies y formas geográficas distintas deben manejarse por separado, con precaución si en el pasado no se hizo (Fuller y Garson, 2000; WPA y UICN-RSG, 2009). Una etiqueta de programa (EEP, ESB) no es un rango taxonómico (Monografía de Hennache y Ottaviani, texto revisado).

Pureza: la hibridación

Es el riesgo más documentado. Las directrices de 2009 recogen que, según Pinceel (2001), una comparación de secuencias de ADN mitocondrial mostró que la mayor parte de la población cautiva europea del faisán Lady Amherst son híbridos con el faisán dorado (WPA y UICN-RSG, 2009); la hibridación de las líneas cautivas del faisán de Edwards con el Swinhoe se conoce desde Delacour, y en 1998, según el plan de 2000, se hacía todo lo posible para identificar y excluir los híbridos y para cruzar entre líneas puras (Fuller y Garson, 2000). Un folleto de la WPA sin fecha de edición cuenta que casi las tres cuartas partes de las aves del libro genealógico internacional del faisán de Edwards tuvieron que excluirse por una sola hibridación accidental (Corder, s. f.). El plan de 2000 incluye por eso, entre sus proyectos, el uso de ADN para identificar y depurar líneas híbridas en más especies y para investigar la mezcla entre gallos domésticos y gallos silvestres (Fuller y Garson, 2000). El capítulo de hibridación trata estos cruces con detalle.

Libros genealógicos y registros

Un libro genealógico (studbook) permite seguir parentescos y líneas; los análisis de ADN ayudan a detectar mezclas o a caracterizar la diversidad, pero dependen de los marcadores y de las muestras de referencia, y el texto revisado recomienda disponer de registros precisos antes de plantear estudios genéticos (Monografía de Hennache y Ottaviani, texto revisado). En 2000 había libros genealógicos internacionales de siete especies de faisán: tragopanes de Blyth y de Cabot, faisanes de Edwards y de Vietnam, faisanes pavo de Rothschild («de montaña») y malayo y pavo del Congo; los dos faisanes pavo se interrumpieron a finales de 2007 (Fuller y Garson, 2000; WPA y UICN-RSG, 2009). Un folleto de cría de la WPA insiste en que llevar buenos registros puede ser decisivo para mantener la diversidad genética y las características naturales y en evitar cruzar hermanos (Corder, s. f.). El plan de 2000 recoge también que el uso de anillas y registros es lo que permite que muchas poblaciones ex situ de faisanes persistan (Fuller y Garson, 2000).

Número y origen de los fundadores

Una población cautiva hereda la variación de las aves que la fundaron. Las fuentes dan ejemplos de bases estrechas: las cautivas del faisán de Edwards fuera de Asia salen de unas 28 aves enviadas entre 1924 y 1930, de las que solo 6–8 eran hembras, y el ADN indica que probablemente desciende de una sola hembra por un cuello de botella en los años cuarenta (Pham y Le, 2015); todos los orejudos marrones cautivos fuera de China en 1976 descendían de tres importaciones originales, y desde entonces se han añadido aves de origen silvestre llegadas de China (Johnsgard, 1986); y la diversidad del Swinhoe es probablemente reducida, porque desde hacía más de 70 años no se importaban aves silvestres de Taiwán (Delacour, citado por Johnsgard) (Johnsgard, 1986). La ficha del cola rosa malayo recoge que la población cautiva europea no se cree viable a largo plazo por la merma de su diversidad genética (Fichas de la web, 2026).

Comportamiento y adaptación a la cautividad

Una reserva genética no es una reserva de comportamiento. Las directrices de 2009 señalan que algunas especies que llevan mucho tiempo en cautividad y han adquirido importancia para la conservación tendrán que superar esa adaptación, que los individuos criados en cautividad y soltados como adultos pueden tener limitaciones de aprendizaje y menos supervivencia, que la transmisión cultural de rasgos puede romperse si los jóvenes se separan pronto de sus padres, y que las aves criadas por sus padres son las más adecuadas para la suelta (WPA y UICN-RSG, 2009). El plan de 2000 lo ilustra con la suelta del faisán Wallich en Pakistán, donde los pollos criados casi sin adultos dormían en el suelo y eran presa fácil, y cita que en el faisán común las aves criadas en cautividad se reproducen mucho peor que las criadas en libertad (Fuller y Garson, 2000).

Si la cautividad ha de ser una reserva, lo primero es saber qué hay. Hay dos censos con alcance distinto: el de los aficionados, que llevan las secciones de la World Pheasant Association (WPA) y se puede consultar por especie, y el de los zoos, que lleva el sistema ZIMS de Species360 y que aquí se conoce por género y por especie (apartado siguiente). Ninguno mide diversidad genética (Censo WPA, 1999–2025; Species360, ZIMS (por género), 2026).

Qué es y qué recoge

La WPA y sus secciones nacionales recogen cada año, mediante formularios, cuántos ejemplares mantienen sus socios, y una web pública permite consultar esos censos por especie, sección y año; esta guía la consultó el 11 de noviembre de 2026 y no encuentra en ella un responsable ni un aviso de derechos (Censo WPA, 1999–2025). Cubre desde 1999 hasta 2025 y las secciones de 🇦🇹 Austria (A), 🇧🇪🇳🇱🇱🇺 Benelux (B), 🇩🇪 Alemania (BRD), 🇨🇿🇸🇰 Chequia y Eslovaquia (CS), 🇪🇸 España (ES), 🇫🇷 Francia (F), 🇭🇺 Hungría (HU), 🇵🇹 Portugal (P), 🇵🇱 Polonia (PL) y 🇬🇧 Reino Unido (UK; la web de la WPA lo rotula «England»), además de un selector de Italia (AIFAO) sin registros de especies en el censo. Por cada especie, sección y año anota los machos, las hembras, los jóvenes (machos, hembras y sin sexar), las parejas fértiles y los criadores. Los registros son los que declaran los socios que devuelven el formulario; la leyenda de la web distingue «n/a», censo no recibido, de «unk», datos enviados cuyo número se desconoce (Censo WPA, 1999–2025; Censo WPA, formularios devueltos). En 2025 enviaron datos cinco secciones: 🇦🇹 Austria, 🇧🇪🇳🇱🇱🇺 Benelux, 🇩🇪 Alemania, 🇫🇷 Francia y 🇬🇧 Reino Unido; en 2015, cuatro: 🇩🇪 Alemania, 🇨🇿🇸🇰 Chequia y Eslovaquia, 🇫🇷 Francia y 🇬🇧 Reino Unido (Censo WPA, 1999–2025).

Cuántos formularios se devolvieron

La misma página recoge, bajo el rótulo «returned census forms», el número de formularios devueltos por sección y año, igual para todas las especies. Sirve para ver cuánto cambia la participación: en 2010, 🇩🇪 Alemania devolvió 59 formularios, 🇫🇷 Francia 35 y 🇬🇧 Reino Unido 8; en 2015, 60, 54 y 28; en 2020, 33, 30 y 109; y en 2025, 🇩🇪 Alemania 82 y 🇫🇷 Francia 44, mientras 🇬🇧 Reino Unido consta como «unk». 🇦🇹 Austria y 🇧🇪🇳🇱🇱🇺 Benelux entran en esa tabla en 2019 y 2021, respectivamente, y en 2025 devolvieron 26 y 44. La web no explica qué es un formulario; esta guía interpreta que el número indica la participación, y nada más (Censo WPA, formularios devueltos).

Fuente: tabla «returned census forms» de wpa.serena-mueller.ch (consultada el 11-11-2026); «n/a» = censo no recibido; «unk» = datos enviados, número desconocido; «—» = la tabla de la web no tiene dato para esa sección ese año (Censo WPA, formularios devueltos).

Las 36 especies con registros: machos, hembras y jóvenes en 2025

La tabla siguiente reúne las 36 especies de la web con registros en el censo, ordenadas por categoría de la UICN y, dentro de cada una, por número de adultos declarados en 2025. Los machos y las hembras son la suma de todas las secciones que enviaron datos de esa especie en 2025 (las que se indican en la penúltima columna); el total son los adultos (machos más hembras), y los jóvenes son los machos, hembras y sin sexar del año. Tres especies tienen registros pero no en 2025.

Fuente: censo de la WPA (wpa.serena-mueller.ch, consultado el 11-11-2026); sumas hechas para este capítulo sobre los registros de cada sección (Censo WPA, 1999–2025; Tablas del autor a partir del censo WPA). 🇦🇹 Austria (A), 🇧🇪🇳🇱🇱🇺 Benelux (B), 🇩🇪 Alemania (BRD), 🇫🇷 Francia (F), 🇬🇧 Reino Unido (UK). Los totales son lo declarado por los socios de las secciones que respondieron, no poblaciones. Los criadores no se muestran: solo la sección alemana los declara con regularidad (véase la nota anterior).

Tres especies tienen registros en el censo pero no en 2025: el tragopán de Lafayette (último registro en 2023), el monal chino (2023, con 3 machos y 3 hembras de la sección alemana) y el faisán ensangrentado (2018, con 3 machos y 3 hembras de 🇩🇪 Alemania y 🇫🇷 Francia) (Censo WPA, 1999–2025; Fichas de la web, 2026). Lo más declarado en 2025 son aves de adorno o domésticas: el gallo rojo (447 adultos), el pavo real azul (249), el pavo de Palawan (242), el faisán Lady Amherst (228) y el pavo de Rothschild (208); lo menos, el pavo del Congo (8 adultos, todos de 🇧🇪🇳🇱🇱🇺 Benelux), el cobrizo (2, de 🇦🇹 Austria) y el pavo de Borneo (12, todos de 🇬🇧 Reino Unido) (Censo WPA, 1999–2025; Tablas del autor a partir del censo WPA).

País por país: quién aporta qué en 2025

Como el censo es de secciones nacionales, conviene ver cada país por separado. La tabla siguiente da, para cada especie con adultos declarados en 2025, los machos y las hembras de cada una de las cinco secciones que enviaron datos ese año (🇦🇹 Austria, 🇧🇪🇳🇱🇱🇺 Benelux, 🇩🇪 Alemania, 🇫🇷 Francia y 🇬🇧 Reino Unido); la celda vacía significa que esa sección no tiene registro de la especie ese año. Las dos últimas filas resumen el aporte de cada sección: 🇩🇪 Alemania tiene registros de 30 especies, 🇦🇹 Austria y 🇫🇷 Francia de 29, 🇬🇧 Reino Unido de 28 y 🇧🇪🇳🇱🇱🇺 Benelux de 26; pero 🇧🇪🇳🇱🇱🇺 Benelux declara más adultos (1.294) que ninguna otra, por delante de 🇩🇪 Alemania (1.037), 🇬🇧 Reino Unido (805), 🇫🇷 Francia (498) y 🇦🇹 Austria (288), porque en algunas especies sus cifras son grandes (por ejemplo, 53 machos y 53 hembras del cola rosa malayo). Que una sección declare más no quiere decir que haya más aves en ese país, sino que más socios devolvieron el formulario o declararon más aves (Censo WPA, 1999–2025; Tablas del autor a partir del censo WPA).

Fuente: censo de la WPA, año 2025 (consultado el 11-11-2026); machos (♂) y hembras (♀) declarados por cada sección; las secciones 🇨🇿🇸🇰 Chequia y Eslovaquia, 🇪🇸 España, 🇭🇺 Hungría, 🇵🇹 Portugal y 🇵🇱 Polonia no enviaron datos en 2025, y 🇦🇹 Austria, 🇧🇪🇳🇱🇱🇺 Benelux, 🇩🇪 Alemania, 🇫🇷 Francia y 🇬🇧 Reino Unido sí. Las celdas vacías son «sin registro de la especie en esa sección ese año». Las sumas de las dos últimas filas son de las 33 especies con adultos declarados (Censo WPA, 1999–2025; Tablas del autor a partir del censo WPA).

La serie comparable: 🇩🇪 Alemania, 🇫🇷 Francia y 🇬🇧 Reino Unido, 2010–2025

La tabla siguiente compara solo las tres secciones que enviaron datos en 2010, 2015, 2020 y 2025 (y en todos los años de 2008 a 2025 salvo 2013 y 2017), con los ejemplares declarados (machos más hembras) y, en la última columna, una minigráfica con la serie anual de 2008 a 2025: cada barra es un año y la última (2025) va en rojo; cada especie tiene su propia escala (cada gráfica llega a su máximo), de modo que sirven para ver la forma y no para comparar especies entre sí; la lectura exacta, con todos los valores, está en el texto alternativo de cada gráfica. No hay que leerlas como tendencias de población: las secciones cambian de participación de año en año.

Fuente: censo de la WPA; BRD+F+UK = 🇩🇪 Alemania, 🇫🇷 Francia y 🇬🇧 Reino Unido; «—» = ningún ejemplar declarado por esas tres secciones. Los años 2013 (sin 🇬🇧 Reino Unido) y 2017 (sin 🇩🇪 Alemania) no se dibujan; antes de 2008 🇬🇧 Reino Unido consta como «unk». La escala de cada minigráfica es la de su propia especie. Cálculo hecho para este capítulo (Censo WPA, 1999–2025; Tablas del autor a partir del censo WPA).

Entre 2015 y 2025, con esas tres secciones, 13 especies suben (por ejemplo el cola rosa malayo, de 28 a 53, el pavo malayo, de 31 a 44, el pavo de Palawan, de 87 a 94, o el pavo de Rothschild, de 27 a 74), 20 bajan (el tragopán de Cabot, de 103 a 39, el venerado, de 136 a 84, o el tragopán satyr, de 184 a 115) y tres no tienen ejemplares declarados por ellas. Con tan pocas secciones, y con una participación que cambia (🇩🇪 Alemania devolvió 60 formularios en 2015 y 82 en 2025; 🇫🇷 Francia, 54 y 44; 🇬🇧 Reino Unido, 28 y un número desconocido), el censo sirve para ver qué especies tienen respaldo en manos de criadores, no para medir tendencias con precisión (Censo WPA, 1999–2025; Censo WPA, formularios devueltos; Tablas del autor a partir del censo WPA).

Las 17 especies sin registros

Para 17 de las 53 especies la web devuelve «No data!». Que no consten no significa que no se críen: lo único que puede afirmarse es que no constan en esa web. La ficha del faisán de Edwards, por ejemplo, dice que quedan unos 1.000 ejemplares puros en cautividad entre zoológicos y miembros de la WPA, y el censo público no devuelve registros para la especie; el faisán dorado, tan extendido entre los aficionados, tampoco los tiene (Censo WPA, 1999–2025; Fichas de la web, 2026). Se listan por categoría de la UICN: diez de ellas son especies amenazadas.

Fuente: consulta a la web del censo el 11-11-2026 y taxonomia.csv; sin registros no es lo mismo que sin ejemplares en cautividad (Apéndice de la web, 2026; Censo WPA, 1999–2025).

Por categoría de amenaza

Cruzar el censo con las categorías de la web da una primera idea de qué parte de las especies amenazadas aparece en manos de aficionados. De las 21 especies CR, EN y VU, 11 tienen registros (1 de las 3 CR, 3 de las 5 EN y 7 de las 13 VU) y 10 de ellas declaran ejemplares en 2025. Los totales son sumas de lo declarado por especie en 2025 en las secciones que respondieron, no poblaciones totales (Censo WPA, 1999–2025; Tablas del autor a partir del censo WPA).

Fuente: taxonomia.csv y censo de la WPA; recuento hecho para este capítulo (Apéndice de la web, 2026; Censo WPA, 1999–2025; Tablas del autor a partir del censo WPA). Las sumas de LC incluyen el gallo rojo y el pavo real azul, que pueden incluir variedades domésticas; no se han separado.

El otro censo de cautividad es el de los zoos y otras instituciones que usan ZIMS, el sistema de gestión de ejemplares de Species360. Hay dos niveles de información, ambos obtenidos el 11 de noviembre de 2026 y aportados por el autor del sitio: un informe de la familia Phasianidae («Pheasants»), con 22.886 ejemplares en 781 instituciones, y quince informes por género que desglosan por especie, subespecie y región (Species360, ZIMS (por género), 2026; Species360, ZIMS, 2026). Los informes llevan derechos de Species360: aquí solo se dan agregados y estadísticas, sin los nombres de las instituciones.

La familia entera: el contexto

Por cada institución, el informe de la familia da los ejemplares individualizados (machos, hembras y «otro», sexo no consignado), los nacimientos de los últimos doce meses y los ejemplares contados en grupos, sin individualizar (de machos, de hembras y de otro), con un total que suma todo (Species360, ZIMS, 2026). En conjunto: 5.448 machos, 6.713 hembras y 2.602 individualizados de sexo no consignado (14.763 ejemplares individualizados), más 8.123 en grupos (1.346 machos, 2.079 hembras y 4.698 sin sexo), 22.886 en total y 4.166 nacimientos en los últimos doce meses, en seis regiones con instituciones (el informe cuenta siete, una sin instituciones) (Species360, ZIMS, 2026). Es el marco en el que se leen las cifras por especie.

Fuente: Species360, ZIMS, informe «especies que tienen reporte para Phasianidae / Pheasants», 11-11-2026; agregados por región calculados para este capítulo sumando las filas de las instituciones (la suma coincide con el total del informe, 22.886). La región «África» figura en el informe con un signo de interrogación en el nombre; los nombres de región son los del informe. Copyright de Species360: no se reproducen datos de instituciones individuales (Species360, ZIMS, 2026).

La tabla siguiente añade indicadores calculados para esta guía con los mismos datos. La colección media es de 29,3 ejemplares por institución, pero la mediana es de 14: la distribución es muy desigual. De las 781 instituciones, 332 (el 42,5 %) tienen 10 ejemplares o menos de la familia, 483 (el 61,8 %) tienen 20 o menos y solo 45 (el 5,8 %) tienen 100 o más, de las que 23 están en Europa, 14 en Asia, 7 en América del Norte y 1 en Oceanía; ninguna está en África ni en América del Sur, y solo una pasa de 500. El 10 % de las instituciones con más ejemplares (78) reúne el 46,8 % del total. 225 instituciones (el 28,8 %) registran algún nacimiento en los últimos doce meses, con 18,2 nacimientos por cada 100 ejemplares del total; la tasa regional va del 4,0 de Oceanía al 19,9 de América del Norte (Species360, ZIMS, 2026).

Fuente: ZIMS (Species360), informe de Phasianidae del 11-11-2026; indicadores calculados para este capítulo sobre las filas de las instituciones. «En grupos» es el porcentaje del total de la región contado sin individualizar; «♂ + ♀ individualizados» es el porcentaje de ejemplares de sexo conocido y con identidad propia. La tasa de nacimientos es una razón entre nacimientos de doce meses y ejemplares totales, no una tasa de reproducción de la especie (Species360, ZIMS, 2026).

Ahora sí, por especie: los informes por género

Los quince informes por género (Afropavo, Argusianus, Catreus, Chrysolophus, Crossoptilon, Gallus, Lophophorus, Lophura, Pavo, Phasianus, Polyplectron, Pucrasia, Rheinardia, Syrmaticus y Tragopan) desglosan los ejemplares por género, especie, subespecie, variedad y raza, y por región, con los mismos campos que el de la familia (Species360, ZIMS (por género), 2026). Para pasarlos a las 53 especies de la web se aplicaron estas reglas: cada especie suma el nivel «especie» y sus subespecies, más los sinónimos obsoletos que ZIMS remite a ella (hatinhensis al faisán de Edwards, Lophura ignita rufa al faisán de Vieillot y Lophura nycthemera lineata al kalij); las instituciones no se pueden sumar entre niveles, porque se solapan, y por eso se da solo un mínimo («al menos N»); las variedades de color y las razas de gallina doméstica se cuentan aparte y no se suman a la especie silvestre; y la suma de niveles de cada informe coincide con el total que el propio informe da, en los quince (Species360, ZIMS (por género), 2026). Resultado: 45 especies con datos y 8 sin ellos, que se listan más abajo.

Los 45 taxones suman 11.492 ejemplares (el 50,2 % de los 22.886 de la familia; el resto no se ha desglosado aquí), de los cuales 8.080 están individualizados (6.423 machos y hembras de sexo conocido y 1.657 de sexo no consignado) y 3.412 se cuentan en grupos (el 29,7 %); constan 1.359 nacimientos en los últimos doce meses (Species360, ZIMS (por género), 2026). La tabla ordena las especies por categoría de la UICN y, dentro de cada una, por total; la barra de cada especie es la composición de sus ejemplares (machos en verde oscuro, hembras en rojo apagado, sexo no consignado en gris y grupos en gris claro). Las cifras de nacimientos por 100 ejemplares solo se dan cuando el total es de 30 o más. Las regiones son las del informe y cuentan solo los ejemplares individualizados.

Fuente: Species360, ZIMS, informes por género del 11-11-2026; asignación a las especies de la web hecha para este capítulo con las reglas del texto (Species360, ZIMS (por género), 2026). Total = machos + hembras + sexo no consignado + ejemplares en grupos. «Instituciones» es el máximo de instituciones de cualquiera de los niveles de la especie (las instituciones se solapan y no se suman). Las variedades de color y las razas domésticas no están incluidas en el total. Copyright de Species360.

Las 8 especies que no constan en ZIMS

Ocho especies de la web no aparecen en los informes por género: no constan en ZIMS. Para el faisán ensangrentado (Ithaginis), el autor del sitio aclara que no hay población en zoos con ZIMS; de las demás, solo puede decirse que no constan en los informes, sin afirmar nada más sobre su presencia en cautividad (las especies de aficionados, por ejemplo, no tienen por qué estar en zoos) (Species360, ZIMS (por género), 2026).

Fuente: informes por género de ZIMS del 11-11-2026 (Species360); «no consta» significa que la especie no figura en esos informes (Species360, ZIMS (por género), 2026).

Qué dicen las cifras por especie

Cuatro especies concentran las cifras: el pavo real azul (4.429 ejemplares, más 104 de variedades de color aparte), el faisán dorado (969, más 50 de mutaciones de color aparte), el gallo rojo (916, sin las razas domésticas, que se cuentan aparte) y el faisán plateado (786). El gallo rojo y el pavo real azul se mantienen también como aves domésticas y ornamentales, y el informe no aclara cuánto del total es de origen silvestre; la cifra del gallo rojo hay que tomarla con reserva (Species360, ZIMS (por género), 2026). Los 969 faisanes dorados son todos los que constan en zoos con ZIMS; no todos participan en el proyecto Dorado 5000 (el del autor de esta web, que trabaja con ejemplares puros anillados), de modo que esa cifra no debe atribuirse al proyecto (Dorado 5000 (web); Species360, ZIMS (por género), 2026).

Entre las especies amenazadas, ZIMS recoge 1.820 ejemplares de 17 de las 21 especies (749 machos, 765 hembras, 197 de sexo no consignado y 109 en grupos; el 83,2 % tiene sexo conocido y el 6,0 % está en grupos) y 273 nacimientos en los últimos doce meses (Species360, ZIMS (por género), 2026). El faisán de Edwards, en peligro crítico, es con diferencia el mejor representado: 533 ejemplares (259 machos, 252 hembras, 21 de sexo no consignado y 1 en grupo), 121 nacimientos y al menos 142 instituciones; 361 están en Europa, 95 en Asia y 77 en América del Norte (de ellos, 2 son de la forma de Vietnam, hatinhensis, que ZIMS remite al Edwards) (Species360, ZIMS (por género), 2026). El argus de Rheinard (en peligro crítico) tiene 57 ejemplares (14 machos, 23 hembras y 20 de sexo no consignado), todos en Asia y en solo 3 instituciones: una concentración que, si fuera una reserva, dependería de muy pocos lugares (Species360, ZIMS (por género), 2026). El cola rosa malayo (en peligro crítico) tiene 48, en 16 instituciones o más, y ningún nacimiento reciente. En peligro constan el pavo real verde (207, 35 de ellos en grupos), el pavo malayo (34), el cola rosa de Borneo (7, en una sola institución) y el pavo de Borneo (1); el pavo de Hainan no consta. Entre los vulnerables, el venerado (244, con 110 de sexo no consignado o en grupos), el gran argus (230), el pavo de Palawan (187, sin ejemplares en grupos), el tragopán de Cabot (75, todos con sexo), el faisán noble (57), el Hume (51), el Wallich (48), el de Vieillot (30), el de Germain (10) y el Bulwer (1); el tragopán occidental, el de Blyth y el monal chino no constan (Species360, ZIMS (por género), 2026).

Qué implica para la gestión genética

Para una reserva genética importa que cada ave tenga una identidad: el libro genealógico documenta la genealogía de cada ave cautiva, y el plan de 2000 y la WPA insisten en las anillas y los registros (Fuller y Garson, 2000; WPA y UICN-RSG, 2009). Un ejemplar contado en un grupo, o sin sexo consignado, no puede emparejarse ni anotarse en un libro genealógico; es una lectura de esta guía, no una afirmación de ZIMS. En la familia entera, solo los 12.161 ejemplares individualizados de sexo conocido (el 53,1 %) podrían entrar, en principio, en un libro genealógico, y solo si la especie tiene uno; el 35,5 % está en grupos y el 31,9 % (2.602 más 4.698) no tiene sexo consignado (Species360, ZIMS, 2026). Por especie, la proporción varía mucho: el tragopán de Cabot y el de Vieillot tienen todos sus ejemplares con sexo; el venerado, solo 134 de 244 (el 55 %); el argus de Rheinard, 37 de 57 (Species360, ZIMS (por género), 2026). El tamaño pequeño de muchas colecciones no es en sí un defecto, porque Johnsgard (1986) defendía que cuantas más colecciones separadas haya, menor es el riesgo de que una catástrofe local destruya todo el patrimonio genético de una población (Johnsgard, 1986), pero una colección de pocas aves no puede mantener por sí sola una población viable: la gestión coordinada entre instituciones es lo que convierte muchas colecciones pequeñas en una población (Fuller y Garson, 2000; WPA y UICN-RSG, 2009).

Los dos censos describen poblaciones cautivas distintas y no se pueden sumar: el de la WPA cuenta lo que declaran socios que devuelven un formulario, por especie, secciones y años; el de ZIMS cuenta lo que registran las instituciones que usan el sistema, por especie (en los informes por género) y en una fecha. Se complementan: el plan de 2000 recuerda que, en muchas especies de faisán, la mayor parte de la población ex situ está en manos de aficionados, y que los criadores particulares y las instituciones trabajan juntos en el GalliTAG (Fuller y Garson, 2000); el censo de la WPA es lo más parecido a una fotografía de esa parte, y ZIMS, de la parte institucional (Censo WPA, 1999–2025; Species360, ZIMS (por género), 2026).

Las cifras no son comparables ni sumables. En 2025, las cinco secciones de la WPA que enviaron datos declaran 3.922 adultos de 33 especies, y ZIMS recoge 11.492 ejemplares de 45 especies de la web, incluidos los individualizados y los contados en grupos (Species360, ZIMS (por género), 2026; Tablas del autor a partir del censo WPA). Un ejemplar puede constar en los dos (un criador de la WPA que prestó aves a un zoo, por ejemplo), y no lo sabemos; tampoco son del mismo año ni de las mismas unidades (adultos declarados por sección frente a ejemplares por institución). Y ninguno mide diversidad genética, procedencia, pureza ni parentesco: eso lo documentan los libros genealógicos, los registros de cada criador y, cuando se han hecho, los análisis de ADN (Monografía de Hennache y Ottaviani, texto revisado; WPA y UICN-RSG, 2009).

Elaboración propia a partir de las fuentes citadas (Censo WPA, 1999–2025; Censo WPA, formularios devueltos; Species360, ZIMS (por género), 2026; Species360, ZIMS, 2026; Tablas del autor a partir del censo WPA). Los 11.492 ejemplares de ZIMS y los 3.922 adultos de la WPA no se suman ni se comparan.

Las fuentes permiten seguir, con cifras de épocas distintas, qué ha pasado con las poblaciones cautivas de varias especies amenazadas. No es una serie homogénea (los censos de 1976–1982 de la WPA que recoge Johnsgard, las estimaciones globales de 2000 del plan de acción y el censo público de hoy son universos distintos), pero muestra algo importante: el tamaño de una población cautiva sube y baja, y no es por sí solo la medida de una reserva (Censo WPA, 1999–2025; Fuller y Garson, 2000; Johnsgard, 1986).

El faisán de Edwards y el de Vietnam: la reserva más grande y su cuello de botella

Es el caso en el que la cautividad pesa más: en libertad, 50–249 individuos maduros según la UICN, sin registros confirmados desde 2000 (apartado de especies amenazadas) (Fichas de la web, 2026). La población cautiva viene de unas 28 aves, de las que solo 6–8 eran hembras, exportadas entre 1924 y 1930 a Francia, Inglaterra y Japón, y el ADN sugiere un cuello de botella con una sola hembra en los años cuarenta (Pham y Le, 2015). Cuenta 635 aves en el censo de la WPA de 1976 y 690 en el de 1982 (Johnsgard) (Johnsgard, 1986), 902 en el libro genealógico internacional en diciembre de 1998 (más 65 del faisán de Vietnam) según el plan de 2000 (Fuller y Garson, 2000), 1.033 en diciembre de 2003 según la ficha y más de 1.000 en 2015 según el plan vietnamita (Fichas de la web, 2026; Pham y Le, 2015). El plan de 2000 recoge que parte de esa población se hibridó con el Swinhoe y que se hacía todo lo posible para identificar y excluir a los híbridos y cruzar entre líneas puras; un folleto de la WPA sin fecha cuenta que casi las tres cuartas partes de las aves del libro genealógico internacional tuvieron que excluirse por una única hibridación accidental (Corder, s. f.; Fuller y Garson, 2000). El mismo plan dice que, aun con esta reserva, no debe intentarse reintroducir la especie mientras la caza no se haya reducido mucho (Fuller y Garson, 2000). Según la ficha, en mayo de 2026 se trasladaron 20 ejemplares (10 parejas) de Europa a Vietnam, seleccionados por su diversidad genética con el programa del zoo de Praga, como parte de un plan que aspira a una población estable en libertad en 2029; esta guía no ha podido comprobar el dato en otra fuente (Fichas de la web, 2026). El capítulo de avicultura da más detalle.

Cuando la reserva crece: el orejudo blanco y el Swinhoe

Johnsgard cuenta que el Jersey Wildlife Preservation Trust partió de dos parejas de orejudo blanco obtenidas en 1966 y que, de las nueve aves importadas, había más de 300 descendientes en 1980; el total declarado en los censos de la WPA pasó de 201 en 1976 a 346 en 1979 y a 434 en 1982, y se organizó un libro genealógico para vigilar la consanguinidad; Howman añade que la población había estado a punto de desaparecer, probablemente por la consanguinidad (Howman, 1993; Johnsgard, 1986). Del Swinhoe, mantenido en cautividad desde 1866, Johnsgard dice que fue la especie cautiva más común de su tabla de especies raras (1.693, 1.460 y 1.657 en los tres censos), pero que, como llevaba más de 70 años sin importarse aves silvestres, su variabilidad genética era probablemente restringida (Johnsgard, 1986). Hoy, el orejudo blanco es de preocupación menor y el Swinhoe casi amenazado en la web (Apéndice de la web, 2026).

Cuando el número baja: el orejudo marrón, el cheer y el faisán de Elliot

Los mismos censos recogen descensos de las poblaciones cautivas de tres especies que Fuller y Garson clasificaron como vulnerables en 2000: el orejudo marrón pasó de 871 aves en 1976 a 679 en 1979 y a 564 en 1982, y el plan de 2000 da menos de 500; el cheer (Wallich), de 838 a 705 y a 463, y el plan, más de 300; y el faisán de Elliot, de 1.537 a 1.038 y a 847, y el plan, de 500 a 600 (libro genealógico regional de la AZA) (Fuller y Garson, 2000; Johnsgard, 1986). Hoy, en cinco secciones de la WPA constan 78 adultos de orejudo marrón, 66 de Wallich y 118 de Elliot, que no son cifras comparables con las anteriores (Censo WPA, 1999–2025; Tablas del autor a partir del censo WPA). Las fuentes no explican esos descensos. Sí dicen que todos los orejudos marrones cautivos fuera de China en 1976 descendían de tres importaciones y que, después, aves de origen silvestre llegadas de China mejoraron la diversidad genética de la población cautiva (Johnsgard, 1986), un ejemplo de por qué una cifra de aves no equivale a variación genética. Hoy el orejudo marrón y el de Elliot son de preocupación menor en la web y el Wallich, vulnerable (Apéndice de la web, 2026).

Macho de faisán orejudo marrón (Crossoptilon mantchuricum) © Cliff Bryan (ficha del faisán orejudo marrón)

Los faisanes pavo y el pavo del Congo: libros genealógicos y su continuidad

En 2000 había libros genealógicos internacionales del faisán pavo de Rothschild y del malayo, y el plan de 2000 estimaba la población cautiva en más de 450 y más de 350 aves; los dos se interrumpieron a finales de 2007 (Fuller y Garson, 2000; WPA y UICN-RSG, 2009). De ellos, la ficha del pavo malayo recoge que en 1993 un libro genealógico registraba 189 individuos en 35 instituciones (Fichas de la web, 2026). En 2025, el censo de la WPA declara 208 adultos de Rothschild (casi amenazado) y 172 de pavo malayo (en peligro) (Censo WPA, 1999–2025; Tablas del autor a partir del censo WPA). El faisán pavo de Palawan tenía 499 aves en el censo de 1982 y de 375 a 1.075 en 2000, con una recomendación de la AZA de montar un programa de gestión; hoy constan 242 adultos (Censo WPA, 1999–2025; Fuller y Garson, 2000; Johnsgard, 1986). El de Germain pasó de 249 (1982) a 100–300 (2000), y hoy se declaran 119 adultos (Censo WPA, 1999–2025; Fuller y Garson, 2000; Johnsgard, 1986). El pavo del Congo, con 67 aves en 1982 y 118 en el libro genealógico internacional en 1998, tiene hoy solo 8 adultos declarados al censo de la WPA, todos de Benelux, y su población cautiva depende en gran parte de un centro, el zoo de Amberes, con problemas de consanguinidad y una eclosión del 22 por ciento según la ficha (Censo WPA, 1999–2025; Fichas de la web, 2026; Fuller y Garson, 2000; Johnsgard, 1986).

Pareja de faisán pavo malayo (Polyplectron malacense) © Celia Calvo (ficha del faisán pavo malayo)

Hembra de faisán pavo de Palawan (Polyplectron napoleonis) © Hugo Barbosa (ficha del faisán pavo de Palawan)

Las reservas casi inexistentes

El plan de 2000 contaba, en todo el mundo, de 4 a 6 monales de Sclater, de 5 a 10 (con interrogante) tragopanes occidentales, de 15 a 20 monales chinos y de 10 a 35 argus de Rheinard (Fuller y Garson, 2000). De ellos, el monal chino tiene registros del censo de la WPA hasta 2023 (3 machos y 3 hembras de la sección alemana), y la ficha recoge que, según el libro del autor (2013), fuera de China solo queda un ejemplar, en el zoo de San Diego (Censo WPA, 1999–2025; Fichas de la web, 2026); los otros tres no constan en el censo. Los faisanes pavo de Hainan y los cola rosa de Borneo, que en 2000 no eran especie aparte, tampoco constan (Censo WPA, 1999–2025; Fuller y Garson, 2000). Son especies en las que, según los datos disponibles, la cautividad no es hoy una reserva significativa.

Abundantes, pero no por ello puras: el Lady Amherst, el dorado y los gallos

El faisán Lady Amherst es de preocupación menor y de los más declarados en el censo de la WPA en 2025 (228 adultos), pero Pinceel (2001), citado por las directrices de 2009, mostró con ADN mitocondrial que la mayor parte de su población cautiva europea eran híbridos con el faisán dorado; el proyecto Dorado 5000 solo confirmó un Lady Amherst puro por ADN en 2007 (Censo WPA, 1999–2025; Dorado 5000 (web); WPA y UICN-RSG, 2009). El faisán dorado no consta en el censo de la WPA. Es una buena prueba de que la abundancia en cautividad no garantiza una reserva genética de la especie, y de por qué el plan de 2000 pide depurar las líneas híbridas con ADN (Fuller y Garson, 2000). Algo parecido, advertido por el plan, ocurre con los gallos: el gallo rojo, el más declarado (447 adultos, con la reserva de que puede incluir variedades domésticas), es vulnerable a la hibridación con el doméstico (Censo WPA, 1999–2025; Fuller y Garson, 2000).

Este es el cruce central del capítulo: para cada especie, su categoría de la UICN, lo que declaran los aficionados (WPA, 2025) y lo que registran los zoos con ZIMS (informes por género, 11-11-2026). Se llama «respaldo ex situ conocido por los censos», y no «reserva genética», porque los dos censos cuentan aves y ninguno mide diversidad genética, número de fundadores, procedencia ni pureza; y los dos universos no se suman, porque algunas aves pueden constar en ambos y no lo sabemos (Censo WPA, 1999–2025; Species360, ZIMS (por género), 2026; Species360, ZIMS, 2026). Primero, las 21 amenazadas, con su historia de cautividad; después, las 32 restantes. Para ver cualquier especie por separado, está el buscador de poblaciones.